ACAがそれなしで資金提供ができなかった場合、ACAの個人がACAの最も荒れ果たされた部分を義務付けているのはなぜですか?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

まず、質問の枠組みに挑戦している場合は、そのルートに進んでください。 私がここで何を話しているのか分かりません - 私は心に訂正をしないようにします。

手頃な価格のケア法(ACA)は、いくつかの要素を含む分割的で複雑な法律です。 廃止の話では、政治家はその部分を保存し、他人を排除すると約束している。 広く賞賛されている(子供たちは親に保険を長くかける、既存の条件のためにカバレッジを取る)、多少受け入れられる(最低ケア基準、高齢者が支払うことができるものの上限)それは、ACAのほぼすべての反対者、例えば個々の委任によって軽蔑されている。

私の質問は、私はいつも個人的な義務がなければ、ロールスケープのように保険を購入しない一般的に健康な個人、既存の保険範囲のようなもの、 couldn't be realistically funded 。 他の規制のいくつかを取り除かずに、個々の委任を取り除くだけでは足りません。

政治家はどのようにして崩壊を抑え、崩壊すると約束できますか?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
十分に冷笑的な観察者は、あなたの質問のタイトルにすでに独自の答えが含まれていることを指摘するかもしれません...
1 SoylentGray 08/01/2017
私は、ACAに資金援助の方法があることを指摘したいと思います。彼らはもっと政治的に痛いだけです。

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

あなたはこれを考えすぎています。

個々の委任は、健康保険以外のものにお金を使いたい人に不利益を与えるため、不評です。 さらに悪いことに、保険を持たない人々は主に低所得者であることから、それは退行税です。 高所得の人々はほとんど常に雇用主が提供する健康保険を持っています。

2007年と2008年に、民主党の大統領候補が個々の任務に反発した。 大西洋が毎月言ったように:

オバマ氏はキャンペーンを通じてその地位を握った。 彼は言った、と政府はあなたに健康保険を買うように強要するだろう。 私を選んでください、私はあなたにコストを下げ、自由を保つようにします。

それを超えて、個々の任務は実際に人々に保険を購入させるほど十分ではありません。 委任状は年間約700ドル(所得の2.5%)から始まり、 平均保険料は補助金なしで約3700ドルです。 一番安い保険は年間1800ドルです。

たとえば、 New Yorkerは次のように述べています。

しかし、政治的な理由から、この「個別の任務」を払拭するための罰則は、非常に低い初期レベルに設定されており、徐々に伸びるはずです。

比較的貧しい人々のお金を必要とするプログラムを守ることは難しく、 enoughお金を払わないためにはうまくいかない。 そして、単純な事実は、政治家が厳しい姿勢を取って正当化することを奨励されていないということです。 彼らはむしろコストよりもおいしさについて話すでしょう。 だから民主党は

  1. カバレッジパーセンテージ(全人数)。
  2. 増加した保険範囲(手続きのタイプ)。
  3. 既存の条件の範囲。

そして共和党は、

  1. 予算効果。
  2. 増加した税金。
  3. 保険料の引き上げ

おいしさとコストが一緒になっていることは明らかです。 しかし、政治は微妙な議論に役立たない。 多分既存の条件とより多くの手続きをカバーすることは、保険料の20%の増加に値する。 しかし、議論をするのではなく、民主党(バラク・オバマなど)は、保険料がdownと主張しdown 。 誰もが落ちる保険料が好きです。

有権者はケーキを食べて食べることができるということに慣れています。 残念ながら、それは現実の仕組みではありません。

あなたは言う

私はいつも個人的な義務がない一般的に健全な人で、印紙のように保険を購入しないという印象を受けており、子供たちが両親の保険にもっと長く滞在できるようにすることは現実的にはできませんでした。

これは少し誤解を招くことに注意してください。 個人の権限は年間約15億ドルの些細な収入をもたらします。 健康保険の補助金の年間支出は6,600億ドルです。

一般的な議論は、委任がなければ、既存の条件範囲がより高価になるということである。 これは、人々が病気になるまで待ってから(既存の状態)、保険を購入することができるからです。 しかし、この任務は政府の資金調達の仕組みではない。 マンデート・ペナルティを免れる人々は、保険会社の資金調達を増やします。 もちろん、委任以外に何人の人々が保険を購入しないのかについての実際の尺度はない。

委任状は、親の保険料に留まる子供に影響を与えるべきではありません。 実際、それは逆です。 親の保険の子供は、強制罰金を支払うことを避ける別の方法です。 それは、保険失効の可能性を低くし、既存の状態プレミアムを低下させる。

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
15億ドルは、個々の委任のために徴収される罰金の額です。 それは、計画を十分に活用していない健常者から、ヘルスケア提供者にどれだけの収入が得られたかを測定するものではありません。
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OPは、"子供たちが両親の保険にとどまることを可能にする "ことが、連邦政府ではなく保険会社によって生み出されたコストであることを尋ねている。 それは保険会社によって生まれた費用ではありません。 それをポリシーで維持することは自由ではありませんが、子供を守るために家族保険料率を支払わなければなりません。
1 Segfault 07/28/2017
@アンディそれは逃げだが、私はこれに対抗することができます:子供が自分の計画を購入するよりも安価でなかった場合、それは存在しませんでした。 保険会社の利益率を低下させます。
1 Segfault 07/28/2017
@Andyこの騒乱は長くなってきています。 私はこれについての巨大な議論に実際には行きたくはありません。なぜなら、それは私の元のコメントからの小さな接線であるからです。 保険者が5つの個人的な計画の代わりに5つの大人のグループに家族計画を売るほうがreally良いのであれば、これを尋ねてみましょう。なぜ彼らは30歳以上の子供のためにそれをしないのですか? この質問に答えてください、それは修辞的ではありません!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault彼らは5人の大人のグループに1つの家族計画を売っているだけではないので、彼らはそれぞれ3-5人の80家族計画を売っている。 グループ保険プラン(雇用主経由)からの家族プランは、あなたがエクスチェンジで受けることができるファミリープラン(個々のマーケット)よりも低い保険料を持っています。 これらの80家族計画では、シングルまたはフィナンシャル+配偶者プランが20件あり、すべてシングルポイントの連絡先があります。 それは100人の従業員から成る私の小さな会社のためです。 保険会社がGEからちょうどどれくらいのプランを持っているか想像してみてください。

PoloHoleSet 07/28/2017.

個人の任務は、人々が財布/予算を犠牲にして責任をもって行動することを要求します。 無責任な利己主義=自分の既存の意見に合致するニュース/情報を選ぶことができる時代にますます迷惑にならないという一般的なテーマがあります。

だから、人々は非常に短期間を見ています。「私はこの瞬間に病気ではないのですが、どうして健康保険料を支払わなければならないのですか?

ほとんどの批判は、根本的な誤解を犯したり、次の点について誤解を抱くことに基づいています。

  1. 社会全体にとってはよりコストがかかり、医療ニーズに打撃を受け、保険なしでそのような状況に対処しようとする個人にとってより破局的なものであり、その結果、個人破産とコストが他人に伝わる。

  2. 「なぜ私は他人のために払わなければならないのですか? あなたは何かが起こった場合、被保険者ではないという決定は、他人があなたに支払わなければならないことを意味します(学生ローンを除くすべての債務不履行、医療だけでなく、破産申請時、 1)

  3. 健康保険は、通常の、予期された、予防的な費用をカバーしますが、その目的は、プレミアム支払人が保護されている予期せぬより高いpossibilitiesです。

  4. 誰も病気や末期の病気を選ぶ人はいません。 最終的に誰もが死ぬ。 これは、誰もが自分の意志に反して、彼らが完全に健康で、何らかの瞬間的な出来事によって死ぬ場合を除いて、彼らの生活の中で医療を必要とすることを意味します。 これは、ある種の消費者の選択肢としての誤謬のようなヘルスケアを「選択する」という考えをしている。

  5. ユニバーサル保険の適用範囲は、短期的な命題ではありません。 あなたはあなたの生涯のために買いました。 あなたが若くて/健康であるとき、あなたはおそらくあなたが持ち出している以上にお金を払っています。 あなたが年を取ったり病気になったりすると、あなたは現在支払っている額よりも多くを得ることができます。その考え方は、それがバランスを取っていることと、その壊滅的な保護のために支払っていることです。

  6. 「私は現在x、y、zを使用していない」、「おそらくx、y、zを使用しない」と考える人は、保険の概念を理解していない。

  7. 野党の大半は、オバマがそれを提案し、性質上反射的であったためであった。 ヘリテージ・オーバーホールの必要な要素としての個人義務の理念は、90年代のクリントン氏の失敗提案に応えて、控えめなヘリテージ・インスティテュートによって提案され、マサチューセッツ州知事であったミット・ロムニー大統領候補。 明らかに、GOPや基本的に控えめな価値観と全体的に矛盾する個人義務については何もありません。 野党の大きな部分は、基本的な無知に加えて、「メッセンジャーを撃つ」という考え方です。

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances...バランスが取れない可能性があります。 定義上、保険は通常その価値がありません。 平均して、あなたが外出するよりも多くを支払うでしょう、そうでなければ保険会社は利益を上げていません。 これはNHSの別の利点です。 多くの人が彼らが使用する以上に多くの費用を支払う一方で、NHSは平均して利益を上げていません - 現時点では損失を被ります。
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim保険の概念については、それが企業によって発行されること、またはそれらの企業が利益を生むことを要求するものはありません。 あなたは、保険を失う会社によって発行された保険を持つことができます。 保険会社には、顧客よりも多くを支払うが、政府から補助を受けている保険会社がある。 (これは、実際には米国の健康保険に共通しています。)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
その答えは、彼らがなぜ彼らが不平を言うよりも不平を言ってはならないのかをもっと説明するようです。 私がACAを高く評価している間、既存の状態の除去のために保険から医療を外しました。 したがって、個々の委任がなければ、システムから混雑する(保険会社はレモン市場を持ち、それに応じて価格を設定する)。 ヘルスケアは中上級の税制で補助を受けているが、貧しい若者に余分な支出を強いる
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"無責任な利己主義=私が今までに見た中で最も賢明な答えのために捨てられる自由..." -1という一般的なテーマがあります。 質問はなぜ人々が個々の任務を嫌うのか、そしてあなたの答えは基本的に「人々は愚かであり、ここに理由がある」ということになります。 それは答えではない、それはひどい騒ぎだ。
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - はい、しかし、もし私が「彼らの反対は誤解や無知に基づいている」と言ってしまったら、私は何を誤解しているのか聞かれるので、私は先に進んでそれをバックアップしました。 異議部は本当に簡単です。 誤解と無知の量は非常に広い範囲をカバーしています。その理由は答えがそれと同じように巻かれているからです。

Cort Ammon 07/31/2017.

まず、実際の質問に対する答えは簡単です。 「ACAにとって決定的に重要なのは、政治家が個々の任務をどのように嫌うか」ということです。 明らかな答えは、一般的に言えば、個々の委任に同意しない政治家も、全体としてACAに同意しないということです。 あなたが戦争に反対しているならば、あなたが殺すことに対してどのように論じることができるかを尋ねるようなものです。 より興味深いのはfor戦争のfor殺害することに反対する人物だろう。 それは興味深い議論がある場所です。

政治家は、政治家が何をしているのかという理由で、起業家を守り、撤廃することを約束している。 彼らはそのような約束をする。 政治家の仕組みです。

個々の委任事項の詳細については、予算上の議論がなされた。 真実は、単なるプレミアムコストを増やすことによって、個々の委任なくACAのalmostすべてに資金を提供できることです。 それが保険の仕組みです。 しかし、問題を引き起こした既存の状態に関する特定の問題があった。 既存の条件に保険が適用されることを望んでいる(主に民主党から、共和党員を除外しないが)。 しかし、実際に保険がどのように機能しているかを調べると、保険会社はこれらのリスクを回避することになります。 彼らが「高リスクプール」(それは投げられた言葉である)にそれらをプールした場合、保険料は無駄に手が足りなくなります。 あなたが次の5年間で30万ドルの治療を必要としknowいることがknowているならば、それは危険でさえありません。それは既知の要因です。 通常の市場環境下では、今後5年間に保証された$ 300kの費用を見ている保険会社は、少なくとも$ 300kの保険料を請求します。

これは多くの人にとって容認できないものとみなされました。 論理は難解だが妥当である。 もしあなたが高額商品を持っていて、市場金利で請求されることが容認できないのであれば、ACAは人為的にその金利を抑える必要があります。 これは誰かがプールの他の人に支払う必要があることを意味します。 しかし、誰かが他の誰かの既知の問題をカバーするために、あなたの予想される医療費よりも数学的に証明されて高価なプールにいることを選ぶだろうか? そのプールにいる人は逃げて、他の解決策を探していました。 これは価格を上昇させ、より多くの逃亡を引き起こすでしょう。

これに対するACAの解決策は、個々の任務でした。 健康保険に加入するかどうかを決定する "自由"を取り除き、代わりに自分自身をこのプールに入れなければならないことを義務づけました。 保険会社がどのような価格で医療費を支払うべきだと思っても、それを支払うことになります。

ACAの多くの部分は、個別の権限なしに調整され、資金提供される可能性がありますが、既存の条件範囲には、自然な雪崩効果があり、保険なしで保険を不安定にします。

それで、政治家は個々の任務を攻撃して何をしていますか? 彼らは、ACAの支持者の大多数が完全に理解できない足を攻撃している(実際には大多数の市民が理解していない...)。その支持者はあなたがACAの頭を攻撃した。 その足が不安定になると、「見て、このシステム全体が安定していない、再交渉しよう」と言うでしょう。 それから彼らは見たい作品に集中し、見たくない部分は崩れ落ちさせようとします。 それは政治だ。 今日、共和党はそれをやっていますが、プロセスは確かに非党派です。 すべての政治家は時の幕開けからそれをしています。

5 comments
MSalters 07/28/2017
「次の5年間に保証された$ 300kの費用を見ている保険会社」 - それは珍しい形ではない。 生命保険はそのように働く。 ちょっと高いかもしれませんが、保険者が心配するものではないでしょう。 そして、$ 300Kの治療はそれほど確実ではありません。明日は車にぶつかることがあります。 保険料で$ 300Kの費用はかかりません。
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters生命保険の場合、未知数はあなたが支払う金額(死ぬ前)であるので、プールするにはまだ意味のある未知数が残っています。 私は言葉をそれに合わせて調整することができましたが、メッセージがそれを助けるよりももっと薄くするかもしれないと思います。 しかし、保険会社があなたに次の5年間で車に当たったという統計的確率に基づいて保険料のわずかな割引を提供することができます。
jamesqf 07/30/2017
@MSalters:それは生命保険の仕方ではありません。 どの時期においても、年齢と健康状態に依存する既知の死亡確率が存在するため、保険会社はそれに応じて料金を調整することができます。 健康な25歳の方は80歳のがん患者よりもはるかに低い年金保険料を支払うことになります。 また、自殺のようなものや戦争による死亡は通常排除されます。 OTOHは、あなたの扶養家族への利益は、あなたが死ぬべきか、あなたの費用を上回るはずです。それが、扶養家族のない人にとって無意味な理由です。 しかし、ACAはまったく同じように動作しません。
Izkata 07/31/2017
「戦争に反対するならば、殺害に反対する方法を尋ねるようなものだ。面白いのは、戦争であれば殺すことを主張する人だろう」 - どちらも矛盾しているわけではないが、少なくとも1つの単語が間違っている/見つからないように見える
Cort Ammon 07/31/2017
@イズカタ良いスパイ、第2のものは "殺しに反対する"べきである。 私は編集します

Deolater 07/28/2017.

簡単に言えば、個々の委任は、普通の人々が何かをすることを要求する法律の一部なので、普通の人々にとって最も目立つ法律の一部です。

ACAの批判者の中には、保険会社に課されるさまざまな要求に反対する人もいますが、これは保険会社ではないほとんどの普通のアメリカ人にとっては大部分学術的です。 それらの普通の人たちには、残りの法律は本当に問題ではありません。 少なくとも大企業のコストが上昇するかどうかは、特に個人的な問題ではありません。

あなたの最終的な質問については:

政治家はどのようにして崩壊を抑え、崩壊すると約束できますか?

これは、政治家(そして不正直な販売員)がやっていることです。 ACAの特別なケースでは、共和党は、社会保守主義者、財政保守主義者、民主主義者、(ますます)人口の連合体である。 共和党の有権者の中には、ACAの「良い」部分が本当に好きな人もいれば、本当に義務の廃止(特に個別の任務)を望む人もいます。 両方とも約束すると、両方から投票権が得られます。


Michael Richardson 07/28/2017.

委任に対する一般的な議論は次のようになります。

ACAの前に、保険は非常に高価でした。私はそれを買う余裕がありませんでした。

ACAでは、保険は非常に高価ですが、私はそれを買う余裕がありません。保険に加入できないと罰金を受けます。

ACAが成功できないという議論がなされた。 システムのコストの増加は、現在、保険を購入する必要がある18歳から30歳の若者と健常者の大半が支払うことになります。 しかし、同時に、彼らは、人々が両親の保険に残すことができる年齢を高めた。

家族の計画を維持することには限界がありますが、ACAが費用を支払うことになっているかなりの数の人々が、実際にそうする必要はありませんでした。

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
コメントは議論の延長ではありません。 この会話はチャットに移動さました

coteyr 07/29/2017.

これは明らかに大きな問題ですが、できる限りのことを説明しようとします。

ACAの多くの部分は、一般的に「良い」と考えられています。 目に見えるものは、「既存の状態はない」、「子供は長く滞在する」、HIPAAの変更/調整です。

個人の権限は、一般的に、多少の欠陥があり、それに包まれているため悪いと判断されます。 少なくとも理論的には、ACAがなければACAは機能しないことは事実であり、それがしばしば前方と中央に突き当たる理由です。 個々の委任を取り除くと、すべてが消える。

個々の委任に対するいくつかの主張は次のとおりです。

  • 健康保険は働かない。 ケアの基準が低くなり、オプションが少なくなります。 保険会社があなたのケアを指示し、あなたの医者はそうしません。 これは非常に真実です。 多くの医師は、経験と知性に基づいてではなく、保険会社が支払う予定の計画に基づいて処方し、診断します。 これは、個々のケアの質を低下させますが、理論的にケアの質を向上させます。
  • 健康保険は高価すぎる。 私はこれもまた真実であると感じました。 私の家族の健康保険は、今年約9,000ドルの費用がかかります。 ヘルスケアの総費用は約2,300ドルです。 私たちが2,300ドル、そして9000ドルを支払うことは、より経済的に意味があります。 実際、そのコストの違いで、私たちは、医療ニーズのための貯蓄口座に年間およそ5,000ドルを貯蓄することができます(そしてそうすることができます)。 私たちは実際に緊急の場合にカバーされます。
  • 個人の権限は個人の選択を減らす。 私たちは、緊急治療室や外科手術などへの旅行をカバーする「緊急」保険を持っていることをとてもうれしく思っています。残念なことに、これらの航空機は廃止されました。 だから、私たちが普通に持っている医療法案をすべて払い、緊急事態に備えて保険をかけようという、私たちの好ましい設定の代わりに、「あまりにも多くの費用がかかり、
  • ACA / Individualの任務は、実際に医者にもっと高価になります。 時には禁止的にそうです。 たとえば、私の妻は専門家を見ています。 スペシャリストの訪問、自己払いは$ 350です。 保険によるCo-payは約60ドルです。 $ 60は小さく見えますが、その同額払いの資格を得るには、あまり頻繁に行かず、月に750ドルを支払わなければなりません。
  • 雇用者に個別の権限を委譲することは、大きな経済的影響をもたらす。 あなたがカバレッジを提供しないことを選択することはできませんので、ビジネスのコストは上がっていません。 誰かがそれを支払う必要があります。 むしろそれは賃金の凍結、より低い賃金、またはより高い製品コストであり、誰かがその違いを補う必要があるでしょう。
  • 多くのアメリカ人は、まずそれを望んでいませんでした。 事実は、多くの多くのアメリカ人が最初にACAまたは個人の任務を望んでいないということです。 彼らはそれが十分ではなかったか、全く効果がなかったか、実際には有害であると感じました。
  • それは健康保険の問題を解決しません。 私が聞いている共通のテーマは、個々の任務が問題を解決するわけではないということです。誰もが同じ問題を抱えて、問題をより受け入れやすく修正するのが難しくなります。 健康保険は、健康問題の解決策ではありません。

tj1000 07/29/2017.

健康保険を購入するための要件...個々の任務は、オバマケアの連動であり、システムを手頃な価格にするものでした。 それは健康管理のためのソーシャルセキュリティの一種です。あなたが若いときにそれを支払うと、年を取ると恩恵を受けます。

それは、ジョン・ロバーツが税金であると主張したことで、オバマケアが違憲になることはない。

実際の問題は保険を購入する義務ではなく、車を所有している場合は保険を購入する必要があり、保険の証拠なしでナンバープレートを取得することはできません。 それは、どのようにobamacareが置かれたかだった。

Obamacareは大きな変化であり、多くの人々にとって大きな財政的影響をもたらしました。 ほとんど国民の半数が無視され、法案の議論から本質的に拘束された共和党員に代表される人々は、ティーパーティーが立ち上がって議会に選出されるのに十分なほどの強い感情が浮かび上がった2010年には「停止オバマ(Obama)」のプラットフォームで行われました。それ以上に悪いことに、彼らがやったことです。結果として6年間の騒ぎがありました。

また、レプブがこの同じミスを繰り返していることにも留意する必要があります。彼らは交換を作る際にデムを無視しています。 結果は同じように暗くなります。 クロスパーティーコミュニケーションと妥協の芸術が忘れられているのは残念です。

他の要件への保険関係を買わないために低いペナルティを課す:既存の条件をカバーする。 あなた自身が病気になるまで、オプトアウトする方法がないという条件であれば、それだけでいいのです。 実際の政策よりもはるかに少ない、個々の委任の軽微な罰則は、比較的リスクのない方法でオプトアウトする方法です。あなたが本当に病気になった場合、ポリシーを購入するだけです。

車のモデルに戻るためには、これは自動車保険を買うのではなく、自動車保険を買わない(自動車保険を拒否する)のではなく、自動車保険会社に事前に起こった事故をカバーすることを要求するのと同じくらい小さなものです。 そのような状況では、私たちの大半は、難破船があった後でのみオプトアウトして購入し、自動車保険の価格は屋根を通るでしょう...オバマケア政策のコストが最近になっているからです。

それが自動車で法律に服されたなら、途中のインテリジェントな人が尋ねるだろう - 骨頭議員がそれを思いついたのは何か? もちろん、それは動作しません。 Duhはちょうどそれを言っていない。

それは、Obamacareの既存の条件部分の個々の委任と強制的な報道がどのように読み取られるか、 彼らはそれを非常にうまく考えるとは思っていませんでした...ペロシの「私たちはそれを見て、何が入っているのかを知る必要があります。

これは、絶望的な楽観的な考え方で主要な経済モデルを固定するケースであった。すなわち、人々は年に数千ドル(家族の場合は何万ドル)も喜んで耕し、「既存の条件をカバーする」不合理に低い「ペナルティ」は彼らがする必要がなかったことを意味しました。

現在のところ、実際に実行可能な唯一の解決策は、メディケアシステムをすべての市民に拡大することです。 給与控除は、収入に基づいた支払いのスライディングスケールであり、システムに支払い可能なすべての人が支払いを行い、オプトアウトすることはできません。

どちらかといえば、医療政策によって人に負担をかけるものと同等の個別義務のペナルティを課すこと。 5月だけでなく、それを進めて、それを給与控除とし、それで済むようにしてください。

2009年にデモがこれをやっていないのはなぜ私を超えているのか? なぜ今日のレポブはそれをしないのですか?

obamacareを投棄している保険会社の深刻化する危機は、財政赤字のようなものではなく、悪いが選挙人には直接見えない。 彼らが健康管理を受けることができないために死ぬ人々は非常に目に見えます。

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
私が車を運転しないことを選択した場合、私は保険を持っている必要はありません。 交通事故、交通違反、DWIの有罪判決、交通事故のない良好な運転記録があれば、私はそのような事柄を持っている人よりも保険にかかる費用が少なくなります。 他のほとんどの種類の保険が個々のリスクを費用に反映させるように、 しかしObamaCareの任務は、これをすべて不法にして、低リスクの人々に高リスクの人件費を払わせるようにしています。 Roberts判事が言ったように、それは税金です。
2 blip 07/29/2017
@ jamesqfあなたが体を持たないことを選ぶことができれば、その反論は理にかなっているかもしれません。 :)しかし、はい、保険の仕組みは誰もがそれを使用してしまう可能性が低いものでもあります。
1 jamesqf 07/30/2017
@blip:それはポイントではありません。 私は、従来の医療システムを使用しないことを非常にうまく選択することができました(私はキリスト教の科学者でした)。 私は(実際にはそうしていますが)医療を必要とする私の不安を軽減する健康的な生活様式を選択することができました。 しかしACAの下では、テレビの前に座っている間、12オンスのカールを何度も繰り返しているエクササイズの考えを持つ私の隣人とまったく同じことを払っています。
1 tj1000 07/30/2017
@ブリップ:それほど単純ではありません。 その例を論理的な結論に従えば、医療費があなたの人生を左右するでしょう。 すべての活動は、発生した費用によって判断されます。 さようならロッククライミング、白水ラフティング、バーでの夜、高速車、乗馬、サッカーなど...生き生きとした価値のある楽しいもの。 私達はすべて、退屈で、鈍い、生命のないオートマットになり、私たちの医療費の生活を支配しています。 あなたはその方向に行きたいですか?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqfヘルスケアはキャプティブ市場であり、歴史的な前例と同様にロジックは、キャプティブ市場への資本主義的アプローチは機能しないと言います。 これがユニバーサルヘルスケアがonly実用的な解決策であり、先進国の大部分がそれを1つの形式または別の形で持つ理由です。

Segfault 07/31/2017.

右翼の立場は、普遍的な医療を提供することは連邦政府の責任ではないということです。 個人の権限が削除され、健常者が健康保険制度を去ると、病気の人に渡されなければならない医療費が増加します。 費用の増加は、保健医療を必要とする下層階級の病気の人々がそれを受けない可能性があり、右翼の政治家がこれを受け入れることを意味する可能性があります。 彼らの立場は、より良い医療ケアを得るためには、個人が働く必要があるか、独立して裕福である必要があるということです。

5 comments
3 Andy 07/28/2017
肥満関連疾患が最高の医療費であることを考えると、人々のためのもう1つの選択肢は、より健康的で運動することです(歩いているだけでも)。
4 Segfault 07/28/2017
@アンディはい、それは第三の選択肢です、人々は病気やけがをするべきではありません。
4 WernerCD 07/29/2017
誰も助けを得ていない病気の人たちと "大丈夫"なんて誰も... "邪悪な"共和党員じゃない。 これは解決策の一部にすぎません(人々は働く必要があります)。ところで、強い経済を望んでいることは間違っていますか? - 他の部分には、競争、視認性、少ないレッドテープ(あなたはレッドテープの8層を追加しない政府のプログラムに名前をつけます - 各層はお金をかかります)... "もう片方が病気になりたい"と言いますハーフ・トゥルー - 人々が「偽のニュース」のような言葉を使う理由
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD私が言ったことは、医療が個人的に資金提供されるべきであり、無保険者が増えればよいということです。 あなたは偏っているようになったのは間違いありません。
5 WernerCD 07/29/2017
これは、これについて意見のグレーの100の陰影があるという事実によってより難しくなっている...しかし、 "保守的な"観点は、連邦政府がヘルスケアで言うことがないということです。 連邦準備制度理事会の権利であれば、これまでの200年間はどこだったのでしょうか? それは連邦準備制度の権利ではありません...州レベルでそれを維持すべきです。 連邦準備制度は自動車保険を押し進めない。 運転は正しいことではありません。 他のすべて(委任、26歳までの子供など)は二次的な「ノイズ」です。 ちょうど私の謙虚な意見。

user3753318 07/28/2017.

Deolaterの回答と同様に、政府は権限をもって個人にsomethingをさせる必要somethingあり、そのsomethingは何人かの人々がしたくないものです。 マンデートの反対派は、人々が保険を求めているならば、それを買うことができると言うかもしれない。 そうしなければ、彼らはケアが必要なときに保険に入っていないことによって足に自分自身を射撃する危険があります。 したがって、彼らは政府に何が最善であるかを伝えるビジネスはないと言う。 米国では、「ビッグ・ブラザー・アイ」や「ナニー・アイ」のようなものは、魅力的ではありません。 (私が住んでいるニューヨークでは、マイク・ブルームバーグが市長だったのに対し、これを12年間聞く必要がありました)。

もちろん、これは、義務が存在する前に、裕福ではなく、団体の健康保険(例えば、両親や雇用主、またはAARPや組合のような親和グループを通じて)の資格がない人は、しばしば保険に加入できないという事実を無視している保険料。 あるいは、彼らが保険料を支払うことができたので、最小限の保険料または共同保険料/共同保険料/控除額がそれほど高くなかったことから、保険金を効果的に手当てできなくしました。

2 comments
2 Andy 07/29/2017
あなたは、2番目の段落のすべてが、権限の後であっても、正しいことを認識していますか?
1 blip 08/01/2017
@Andyあなたは、「上昇する医療費」と「健康保険へのアクセス」の問題を切り離す必要があります。 医療費はlong上昇しており、今後も継続していく予定です。 ACAは、人々が健康保険にaccessようにすることに関するものでした。 時間の経過とともに、ACAはコストのコントロール(リスクプールの増加)にhelpはずですが、それだけではコストの上昇につながる他のすべての問題を魔法のように修正するつもりはありません。

JimmyJames 07/31/2017.

個人の権限と既存の条件の適用範囲は緊密に結びついていることを理解することが重要です。 既存の条件法は、それだけで、健康保険を金儲けのビジネスに売ることになります。 委任状の背後にあるアイデアは、この問題を相殺する膨大な被保険者プールを作ることです。

雇用者によるグループ計画を検討してください。 These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ouch. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags