米国の大統領が一方的に議会のメンバーを経済的に傷つけることはできますか?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

最近、米国大統領は別のつぶやきを掲示した。

新しいヘルスケア法案が迅速に承認されない場合、保険会社のためのBAILOUTSと議会のメンバーはすぐに終了します!

このツイートの2番目の部分が私の注目を集めました。 私はそれを解釈して、大統領は彼が承認する法律を通過しなかったために議会のメンバーを財政的に処罰したいと考えています。 これは、米国の大統領が議会のメンバーを一方的に傷つけることができるかどうか疑問に思っていました。 これが彼の執行権限の一部であり、そのような結果を得る仕組みは何か?

私はトランプが彼の脅威を実証できるかどうか、そしてその方法を尋ねるだけです。 私はそれが賢明で現実的なものかどうか尋ねていません。

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
現実的に、議会に大統領を弾劾させるより良い方法を考えることはできません:-)
16 blip 07/31/2017
このサイトの名前を「トランプのツイートを説明してください」と改名することはできますか?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blipたぶんタグにする?
1 corsiKa 07/31/2017
@blipおそらくtrump.stackexchange.comの提案が必要でしょうか?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - 彼のつぶやきの内容を投稿しないことは、 "素敵な"規則に違反するでしょうか?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

彼は議会のメンバーとして直接給料支払いを攻撃することができますか? いいえ、大統領の列挙された権限の中で、賃金を押収、リダイレクト、または保留することはできません。

彼は執行部の代理店に自宅の状態でそれらを傷つけるために従事することができますか? はい。 Lisa Murkowski上院議員との票決後の脅威を見てみましょう。 連邦政府のプロジェクトを遅らせることから、石油掘削を停滞させることまで、脅威があった。

彼らは議会に残ることが難しいでしょうか? はい。 彼はサウスカロライナ州のサンフォード議員らを脅迫し、他の人たちには主要な挑戦者を支持した。 彼はネバダ州のディーン・ヘラー上院議員に対して、彼の横に座っている間、薄く隠れた脅迫をした。

彼は共和党、議会リーダーシップ基金、その他によって提供された資金に影響を与えることができますか? 実際はそうではありませんが、彼の出力は水を冷やすことができます。

5 comments
1 user4012 07/30/2017
「彼が資金調達に影響を与えることができるか」 - リーダーシップに対する彼の影響力(直接的または間接的)に依存します。
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. これは技術的に正しいものですが、自分の政党に対する大統領選の影響を大幅に控えていると思います。 トランプがGOP指導者に悪臭をかけるならば、それは現実的には資金調達に影響を及ぼすだろう。
3 NotThatGuy 07/30/2017
私は、彼が作った脅威は、彼が作ったからといって信憑性があると考えられるべきかどうかは分からない。 (彼は... "はい、POTUSはYに応じてXを行うことができ、Zにつながることができますか?"
jamesqf 07/30/2017
Murkowskiに対するもののような脅威の問題は、有権者の大部分がおそらくそれらのプロジェクトを停滞させることを承認したことである。
PoloHoleSet 07/31/2017
明白な政治的報復や強固な票決の問題として、連邦政府の支出プロジェクトを脅かす、あるいは差し控えることは合法か? 私はそうは思わない。

Zach Lipton 07/30/2017.

まず、議会がどのように保健医療を受けているかについての背景のビット。 議会のメンバーとそのスタッフは、多くの他の公務員と同様に、連邦従業員の健康給付プログラムを通じて健康保険を受けていました(これは議員の健康についてもっと知りたいと思った場合にCRSレポートR43194に記載されています)予定)。 米国で就労を通じて健康保険を受けている多くの人と同様に、保険料のかなりの部分が連邦政府から支払われました(「雇用者負担分」)。 ACA(Obamacare)の1つの条項は、メンバーと一部の議員職員に代わって、ACAの取引所を通じて健康保険を取得することを要求することによってそれを変更した。 これは、議会のメンバーが、少なくとも理論的には、構成員と同様の利益を得ることを意図したものである(会員はまた、出席した医師のオフィスを有し、軍施設での外来診療を無料で受けることができる)。

ACAの交流が始まったとき、個人管理局(OPM)は、議会議員および職員の健康保険範囲がどのように機能するかを決定するための規則を作成した。 これらの個人は、ワシントンDC中小企業取引所(DC SHOP)で特別なプランを購入することができます。そうした場合、連邦政府は費用の大部分(75%を超えない)を雇用主の拠出とする予定です。 ACAの前に医療計画が補助されたのと同じように、彼らは交流を通じて計画を受け取りますが、特別補助金を受けます。

この取り決めは、議会のための特別扱いとして、いくつかの右派グループ( 特に遺産措置 )によって批判されてきたが、政府がプレミアムの大部分を支払った現状維持を維持し、議会が資格を有するスタッフを雇用し、スタッフが働く可能性が高い他の雇用者は、通常、健康保険給付を提供します。 議会は他の連邦労働者と同じ健康保険補助金を受け取る。

議会議員とその職員にこれらの沈静化をもたらすルールはOPMのルールであり、大統領がOPMの廃止を指示するだけの可能性があります。 彼のつぶやきが何を意味するかはまったく分かっていないが(これはまれな問題ではない)、これは「議会議員のためのBAILOUTS」が最も早く終わると解釈する可能性が最も高い。 これにより、議会は保険料の全額を即座に支払う必要があり、これは確かに財政的に一方的に損害を与えます。

これが法的問題を提起するかどうかは、おそらく第27改正案のために、大統領が議会に突然より小さな給与を受け取る政治的な意味合いとともに取り組まなければならない新しい問題である。


ニック・ムルバニー(Nick Mulvaney)理事長は、大統領のつぶやきが今朝のCNNとのインタビューで意味していることを確認したようだが、議会職員にもこのことがどう対処されるのか答えなかった(July 30、 2017):

もしObamacareが人々を傷つけているのであれば、なぜ保険会社に損害を与えてはならないのでしょうか。 数年前に議会議員がOPM決定の一部として得る一定の利益があり、大統領が単にこれを見て「これは公正なものなのか」と思っています。

[...]

議会のメンバーは、法律によって取引所に参加する義務があります。 私が議会議員だったときに私はしました。 しかし、数年前に人事管理室から雇用者の拠出金に関する特別な免除を認めたという決定もあった。 したがって、カバレッジを奪うという概念ではありません。 このアプローチは、実際に、議員たちが守っている正確な法律を議会に義務付けている。

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
OPMルールに関する良い発見。 私はACAのテキストをチェックした( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text )。 連邦政府が雇用主の拠出金を提供しなければならないと言っているわけではありません。
Matthew Flaschen 07/30/2017
「連邦政府が議会議員や議員に利用できる唯一の保健計画は、(ⅰ)この法律(またはこれに基づいて作成された改正)に基づいて作成された健康計画でなければならない(Ⅱ)本法に基づいて設立された取引所(またはこの法律の改正)を通じて提供されるもの」と規定している。
2 Bob Jarvis 07/30/2017
議会の多くのメンバー(しかし、すべてではない)が自分たちの権利でかなり裕福であることを考えれば、彼らは自分の給料には財政的に依存していないかもしれません、そして、私はトランプの影響がこのように迷惑をかけることはない彼はそれを考えている。 私の考えは、これによって、すべての人々が注目を集めるようになると思うということです。「Yassir、President Trump、Sir!」と言い、彼の入札をします。 彼らの反応は「本当に?あなたは終わりました。話の終わり」になる可能性がはるかに高いと思います。
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint:このサガの間に廃止しようとするために一緒に結婚したすべての法案は、ある時点で、彼ら(そして彼らの側近)に廃止が適用されないようにする条項を含んでいた。 彼らが医療計画と補助金を維持するための保護を具体的に立法するために道を離れるならば、執行措置によってそれを取り除くことを脅かすようなことは、結局彼らに正当な脅威であるように思えます。 彼らのスタッフを脅かすことは特に重要です。
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy公正では、私の理解は、議会の健康保険を変更した条項は、純和解と見なされ、和解の下で上院で50票を渡すことができるものではないと考えられています。 もちろん、彼らが免除されていないことを保証するために別途法案を通過させることを止めるものは何もないでしょう。 とにかくそれはどういう意味ですか? たとえ彼らがACAを廃止し、すべてを2009年の様子に戻したとしても、彼らは保険を購入するのと同じ助成金を得ています。

Brythan 07/30/2017.

明らかに、保健医療サービス議会の健康保険の支払いを行っている。 だから、彼らはそれらの支払いを止めることができる可能性があります(そして、これは彼が意味していたようです)。

議会(現在は2017-2018年議会)で議会の報酬を変更することは憲法上可能ではないことに注意してください。 第27改正案は、

議員の選挙が介入するまで、上院議員と代表者の勤務に対する報酬を変更する法律は成立しない。

そのような動きは司法の精査で生き残ることはできないかもしれない。 つまり、行政はそのような支払いをする必要があり、それらを保留する裁量はありません。 議会のメンバー全般に対する一方的な訴訟についても憲法上の疑問がある。

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
それは、補償を変える法律ではないということです。 それは執行措置です。 これらは法的に異なるものです。 議会議員が投票をしてすぐに募金をし、すぐに恩恵を受けるのを止めることを具体的に意味していた。 だから司法調査で生き残れなければ、最高裁判所を通過するまでに27日は関与しないだろうと私は想像する。
Brythan 07/30/2017
その論理によって、憲法が国会議員に分権化権を明示的に与えるため、選挙区分替手数料は違憲である。 しかし、最高裁判所はその議論を拒絶した。 彼らがここでその議論を可能にする可能性はあるかもしれないが、彼らは最初の改正法などの法案と一貫しており、一般的なクラスに対して政府の措置を意味するものとして「法律なし」と解釈する可能性がはるかに高い。 さもなければ、トランプはエグゼクティブオーダーでフラッグバーンを禁止することができます ねえ、それは法律じゃないですよね?
zibadawa timmy 07/30/2017
実際、その判決を読んだ場合、法的主張は最高裁判例が「立法府」が立法権の完全なコーパスとしてより広義に解釈されることを意味していたことであった。 アリゾナ州の憲法によって、投票者が承認した行為と国民投票が含まれます。 州議会が望むように規則を変更することができるという条項の条項は、満たされていたことになる。 ここで具体的に言及しておきますが、私は、既存の先例が、第27改正案が適用可能であることを示唆しているとは限りません。

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags